Commentaires sur le tract « Loi 2006 sur les déchets nucléaires »

Nous avons soutenu l'action contre l'EPR à Cherbourg.
Or le document que nous avons reçu peu après intitulé « Loi 2006 sur les déchets nucléaires » nous amène à quelques commentaires.

tract_déchets

§ Remise en question de la filière EPR

Je trouve tout à fait déplacé de parler de Tchernobyl .et pour plusieurs raisons :

1. Tchernobyl est équipé de BWR sans enceinte de confinement alors que ce problème est scientifiquement pensé avec les EPR avec les 2 enceintes.
2. Les centrales russes sont très mal équipées au niveau appareillage de contrôle. On peut encore améliorer  celui de nos centrales, mais cela peut expliquer que la centrale de Three Mile Island n’ai subi qu’une fusion partielle
3. Les EPR sont équipés d’un radier pour récupérer les tchernobylites ! La leçon de Tchernobyl a été prise en compte.

Vouloir éliminer les EPR à cause de Tchernobyl est semblable au raisonnement de vouloir supprimer le chemin de fer, parce que les locomotives à vapeur provoquaient des incendies par escarbilles.

§ Impasse technologique - les retraiter

« Cette technologie ne recycle rien mais crée de nouveaux déchets nucléaires ».

C’est faux.

Il y transfert de radioactivité par récupération de l’Uranium 235 inutilisé et du Plutonium 239 issu de la transmutation de l’Uranium 238 complètement inerte au niveau fission.

Seul l’Uranium 235 naturel et le Plutonium 239 artificiel sont fissiles et utiles pour la fission.

La radioactivité est générée par la fission, mais le retraitement ne fait que la déplacer sous forme de déchets concentrés.

Le recyclage produit un oxyde mixte d’Uranium et de Plutonium appelé MOX. Des essais ont été effectués avec le MOX en PWR, et techniquement cela fonctionne correctement (CF le périodique La Recherche). Je serais tenté de dire que c’est plus un problème financier que technique, car la durée de cycle d’une barre de combustible MOX est plus faible.

Les EPR peuvent aussi brûler du MOX.

Le recyclage permet une meilleure utilisation de la réserve de combustibles fissiles.

§ Rêver à la séparation-transmutation des déchets

Le principe est la transmutation des déchets par des neutrons rapides pour former des isotopes plus stables, donc moins radioactifs.

« Expérimentée dans le dangereux réacteur à Marcoule, l’application industrielle nécessiterait la construction de nouveaux réacteurs (produisant eux même des déchets) ».

Vrai : des études de transmutation ont été conduites sur Phénix

Faux : Il y a une autre filière qui a été explorée : utiliser des accélérateurs classiques pour accélérer des particules chargées, qui sont ensuite « converties » en neutrons rapides. Les neutrons, particules non chargées, ne sont pas directement accélérables. J’ignore le coût relatif de traitement par les 2 filières.

Quel que soit  la filière la plus économique (ou la moins coûteuse…) parler de multiplication de réacteur type Phénix relève de la désinformation.

§ Une impasse éthique

Le paragraphe agite le spectre des déchets. Il faudrait mettre dans la balance la quantité de gaz carbonique (effet de serre) apportée en remplaçant l’énergie nucléaire par une énergie fossile.

Les nouvelles énergies ne sont pas à dédaigner, mais ne pourront pas répondre à la demande actuelle. 

§ C’est bon à savoir

« Ils (les déchets) sont éternels ».  C’est complètement faux.

1000 g de Plutonium donnera bien 500 g de Plutonium et 500 g de matières encore radioactives, mais cette radioactivité finit par disparaître, car on finit par obtenir des isotopes stables, comme les différents isotopes du plomb terrestre, l’hélium piégé dans les puits de pétrole, et une foule d’autres éléments chimiques. J’avoue ne pas connaître la filiation radioactive du plutonium, mais cela se termine par des isotopes stables comme le plomb, qui est un constituant de blindage radioactif… .

C’est encore une désinformation.